Em formação

Como os leigos julgam que outra pessoa é esperta ou inteligente?

Como os leigos julgam que outra pessoa é esperta ou inteligente?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estou curioso: quando rotulamos uma pessoa como sendo 'inteligente', 'inteligente' ou 'inteligente'? Isso é subjetivo e parece improvável que seja possível chegar a uma definição à prova de balas. Um alto QI foi usado por algum tempo, mas parece que fazer testes de QI é uma habilidade aprendida como qualquer outra, veja 1 (outras fontes contradizem este fato, entretanto, veja 2). Mas quando dizemos quando alguém é "inteligente"? Não é raro ouvir as pessoas dizerem 'Uau, ele é muito inteligente!'. Ele tem uma pontuação de QI alta? Ele conhece todas as capitais de todos os países do mundo? Ele toca piano extremamente bem, tem um Ph.D. em matemática ou pintar pinturas incrivelmente bonitas?

Então a questão é:

Como os leigos julgam que outra pessoa é esperta ou inteligente?

Referências:

  1. http://io9.com/5959058/further-evidence-that-iq-does-not-measure-intelligence
  2. http://curiosity.discovery.com/question/what-an-iq-test-measure

Ok, aqui está a resposta. O que você está falando ainda não tem nome. Existem muitos tipos diferentes de inteligência e um teste de QI testa apenas alguns deles. Então você está certo no sentido de que não pode realmente dizer o quão "inteligente" alguém é fora disso. Para o propósito desta discussão, iremos agora nos referir à palavra que realmente não existe ainda como "esperteza ou inteligência". Como saber se alguém é "mais inteligente" do que você? Isso é subjetivo por si só. Eu acho que você quis dizer, como são as "esperteza" (eu sei, oh Deus, um inglês ruim, mas eu tinha que dizer assim) de quaisquer duas pessoas diferentes e qual processo está por trás de nossa capacidade de "dizer" se alguém é inteligente ou você quer saber como pode alguém que é menos inteligente do que alguém pode dizer? Bem, se há uma diferença grande o suficiente no QI, a maioria das pessoas pode dizer apenas conversando com uma pessoa. Há muito tempo, ouvi dizer que, se houver uma diferença de 30 pontos de QI, torna-se difícil entender uma pessoa por causa da diferença no vocabulário conhecido e no uso diário desse vocabulário. Mas existem muitas maneiras diferentes de ver se alguém é inteligente ou não.

Isso é chato, então vamos falar sobre por que todo mundo está errado sobre inteligência. Eu acho que você está mais atrás disso do que qualquer outra coisa. Portanto, saiba que a única razão pela qual temos um teste de QI, é para testar a diferença nos desvios-padrão entre a "inteligência" das crianças para ver se elas precisam de ajuda ou avanço. 2 SDs abaixo ou acima o tornam diferente de todos os outros e você ajuda as necessidades especiais em alguns aspectos. Essa é uma maneira extremamente grosseira de explicar tudo isso, mas funciona para os propósitos do que estou tentando explicar agora. (A propósito, são 30 pontos de QI acima ou abaixo de 100). Na maioria das vezes, os testes de QI para adultos não nos dizem realmente o que estamos tentando descobrir; eles foram projetados para crianças. Se você quer ver se alguém é realmente inteligente em todos os aspectos da "esperteza" de um adulto, você não pode usar um teste de QI. Pense no teste de QI sendo usado por adultos como uma forma de medir o quão bem eles podem ir na escola ou em uma área semelhante. Mas se quisermos realmente descobrir o quão "inteligentes" os adultos são, precisamos de todos os aspectos da inteligência que conhecemos atualmente. Por exemplo, já ouviu falar de malandragem? Algumas pessoas afirmam que têm inteligência nas ruas e não precisam de uma educação formal por causa disso e é isso que as torna "inteligentes" ou mais inteligentes do que todos os outros. A inteligência das ruas pode significar um milhão de coisas diferentes, mas vamos supor que signifique habilidades que foram adquiridas apenas por "viver" nas ruas, também conhecida como uma área de baixa economia com alto índice de criminalidade ou moderado crime na maioria dos casos. Não que você seja autodidata em todos os aspectos da inteligência. Portanto, embora a "inteligência das ruas" possa ser um aspecto da inteligência, não o quadro completo. Além disso, alguém com inteligência de rua pode significar apenas que é autodidata em todos os aspectos e pode muito bem ser nossa definição de inteligente. Lembre-se de que a escola é projetada para a pessoa média e não para pessoas que se afastam muito da média (em qualquer aspecto de "inteligência", mas no caso da escola podemos dizer QI). Uma pessoa inteligente será inteligente independentemente de ter uma educação formal ou não, assim como uma pessoa com deficiência intelectual ou deficiente sempre será assim (danos cerebrais, no caso deles, não desaparecem). Desde que o dano seja físico e não psicológico. De qualquer forma, eu pessoalmente não acho que mapeamos tudo ainda no que diz respeito à nossa verdadeira inteligência, porque pela simples razão de que ainda não chegamos a ela. A menos que você tenha uma ideia de como saber seu verdadeiro QI adulto pode ajudar alguém além de ajudar a encontrar pessoas com deficiência intelectual que precisam de ajuda (o que o teste atual já pode fazer), não há aplicativo para isso. Também foi provado no passado que é prejudicial para as pessoas saberem o quão "inteligentes" elas realmente são. (Procure testes alfa e beta do exército, eu acho, algo assim), todos superestimam sua "inteligência:. Eu pessoalmente acho que seria ser prejudicial ao público se eles tivessem essa informação. Nos Estados Unidos. Isso é. Não sei sobre outros países, mas eles são provavelmente os mesmos em países de primeiro mundo. Duvido que alguém tenha que se preocupar com a sobrevivência, se preocupe com o quão inteligente eles são. Bem, espero que tenha respondido a sua pergunta. Se você quiser fontes, estou preguiçoso e há informações suficientes para você verificar qualquer reclamação que fiz no Google. Você queria a resposta de qualquer maneira, então faça o trabalho se não acredite em mim. Há também minha opinião, mas eu declarei qual delas é minha opinião. O resto é de cerca de 7 anos de faculdade de psicologia e outros 3 anos ou mais de pesquisa pessoal na área de psicologia. Então ... eu poderia ser um especialista apenas com base em todas as horas que passei no campo da psicologia. Portanto, a opinião de um experiente t em seu campo é provavelmente bom para sua palavra em algumas de suas opiniões, sim? Não quero dizer que não seja malicioso em qualquer coisa que digo, normalmente sou apenas sarcástico, então não se ofenda em nada se você interpretou dessa forma. Eu quis dizer nenhum.


Conclusão

Esta série refletiu que, conforme a era da IA ​​se aproxima, cada vez mais nos encontraremos interagindo com agentes de IA autônomos. Todos nós vamos lidar com psicologia do robô, de uma forma ou de outra. O conhecimento e as habilidades necessárias são extensões da Teoria da Mente que desenvolvemos naturalmente quando crianças para nos darmos bem com outras pessoas e com animais não humanos. Uma apreciação de como a psicologia intuitiva é construída em uma arquitetura cognitiva fundamental nos ajuda a nem superestimar nem subestimar as capacidades subjacentes de agentes que podem exibir superficialmente comportamentos sofisticados, mas podem de fato funcionar em arquiteturas reativas simples. O acesso a um amplo conhecimento é notável e útil, mas esse tipo de inteligência em um agente de IA é muito diferente da capacidade de raciocinar com conhecimento e aplicar o bom senso ou manter uma conversa coerente.

Ao jogar o Robô Psicólogo, aprendemos lições importantes sobre por que a psicologia humana real é uma área de estudo profunda, difícil e maravilhosa.

  • A complexidade até mesmo de um robô simples ou comportamento de IA de conversação cresce rapidamente com o contexto situacional e apenas um punhado de variáveis ​​em jogo.
  • A coleta sistemática de dados torna-se árdua e difícil de registrar e catalogar com precisão. Existem muitos experimentos para tentar. Temos que manter nossos fatos corretos.
  • A interpretação dos dados e a teorização sobre as evidências são desafiadoras porque podem haver muitas explicações e interpretações subjacentes dos comportamentos observados.
  • A descoberta de padrões e o teste, a invalidação e a confirmação de hipóteses são estimulantes. O esforço é como resolver um quebra-cabeça ou pegar uma onda. É por isso que os cientistas amam seus empregos.

A mente humana foi projetada para que sejamos cientistas e psicólogos amadores, mas eficazes. Somos curiosos, observamos, fazemos perguntas, descobrimos, raciocinamos. Ao fazer isso, construímos compreensão, adquirimos domínio sobre nosso ambiente físico, cultivamos relacionamentos de trabalho e ganhamos apreço e empatia por nossos semelhantes. Para fazer isso de forma eficaz, precisamos das ferramentas conceituais certas, orientação na metodologia e conhecimento de base colhido de professores e compatriotas.

Mesmo em seus primeiros dias, robôs e agentes de conversação com inteligência artificial nos apresentam um mundo novo e emocionante para apreender - a psicologia do robô. Chegou o momento de desenvolver nossas habilidades e compreensão, de nos prepararmos e ficarmos à vontade com a Idade da IA ​​que se aproxima.


Por que o julgamento relacionado à moda é prejudicial e desnecessário

Comportamento, comportamento, vestimenta, aparência e aparência geral constituem os primeiros níveis de informação sobre nós mesmos que oferecemos ao mundo observador. Eles podem não ser os mais importantes, mas são os primeiros. Na minha opinião, isso os torna dignos de esforço e atenção.

Dito isso, as informações que podem ser obtidas examinando as opções de roupas são mínimas. Você pode ver quais itens uma pessoa escolheu vestir, como ela combinou esses itens e como esses itens interagem com sua figura e entre si. Mas isso é apenas parte da história. O que você não pode ver é seu estado emocional, história pessoal recente, situação financeira, situação de moradia, vida amorosa, relações familiares, gostos pessoais e saúde geral. Você pode ver as roupas, mas não pode ver o que levou à compra e ao uso dessas roupas.

Vivemos em um mundo de fazer e não fazer na moda, no qual satirizar as escolhas de roupas incomuns é incentivado e recompensado. Programas de televisão inteiros, sites e colunas de revistas existem com base nesses conceitos, alimentando o desejo coletivo de classificar as escolhas de estilo em "bom" e "ruim". Especialistas e leigos balançam a cabeça e nivelam o julgamento, dizendo: "Ooh, não deveria ter usado naquela, "alimentando a hierarquia indumentária artificialmente construída, a noção de que existe uma maneira certa de ser elegante.

Delinear o que os outros devem ou não fazer é uma ação muito carregada. Isso implica que o que eles estão fazendo atualmente é errado, mau, inerentemente destrutivo ou negativo. Isso implica que eles não são inteligentes o suficiente para descobrir isso por conta própria. E, portanto, implica que a pessoa que está nivelando o julgamento é superior, uma vez que ela mesma foi capaz de tirar a conclusão.

Dizer que uma mulher "não deve" usar um top tão solto ou calças tão apertadas, que ela "não deve" expor os braços ou pentear o cabelo de uma determinada maneira, é dizer que você sabe disso. Que sua opinião tem mais peso, que você está mais informado, que você é iluminado, enquanto ela é ignorante. Declarar o que outra mulher não deve vestir é o mesmo que presumir que você sabe o que é melhor para ela quando, na verdade, você não tem ideia de como suas escolhas foram feitas, quais fatores as motivaram, o que está acontecendo em sua vida, quais são seus recursos e restrições podem ser. Você pode ser Anna Wintour ou Tim Gunn ou Rachel Zoe e ter todo o conhecimento, história e influência do mundo ao seu lado, mas ainda não é vidente. O que você vê em qualquer roupa é a menor lasca do quadro geral de uma pessoa.

Na próxima vez que você sentir que está julgando alguém com base apenas nas escolhas de roupas, faça uma pausa. Considere a quantidade de informações que você está usando para formar sua opinião e o que está ganhando por desprezar ou elogiar essa pessoa. Mesmo silenciosamente. Só porque alguém fez uma escolha que você mesmo nunca teria feito, não significa que essa escolha seja inerentemente errada. Muitas pessoas se esforçam para projetar o que têm de melhor por meio de suas escolhas de roupas. Muitos outros estão trabalhando em confins invisíveis e fazendo o melhor com os recursos disponíveis. Nenhum dos grupos pode controlar totalmente como suas aparências serão interpretadas pelos observadores, e nenhum deles alcançará a perfeição da indumentária todos os dias. Portanto, concentre-se em seus próprios objetivos e escolhas quanto ao vestuário e evite julgar os outros pelos deles.


Somos inteligentes o suficiente para saber o que é inteligência? & # 8212 WMBriggs Podcast

Michio Kaku sobre a evolução da inteligência Esse foi Michio Kaku sobre a inteligência, acertando algumas coisas, outras erradas. Vamos nos concentrar no que ele acertou.

A diferença mais clara notada pela humanidade cerca de a humanidade, instantaneamente reconhecida por todos, é que os animais não são pessoas (embora as pessoas sejam animais). O próximo contraste mais óbvio é que os homens não são mulheres (embora no Ocidente muitos tentem ser). Depois vem a corrida, que no mínimo são os diferenciais que todos conhecem. O quarto é a inteligência: todo mundo sabe que algumas pessoas são mais inteligentes do que outras.

Todos os quatro fatos biológicos científicos banais distintos inegáveis ​​estão sob ataque orwelliano atualmente, por quê? Porque nenhuma dessas verdades compartilha um acordo com a teoria da igualdade. Já falamos sobre igualdade, que você pode ouvir aqui. Nosso assunto hoje é inteligência.

Inteligência é a habilidade de raciocinar e compreender e compreender é o que separa os humanos dos (outros) animais. A intelecção descreve os atos de apreensão, compreensão e raciocínio, e nenhum deles é exatamente o mesmo. Existem diferentes maneiras de compreender, de modo que a inteligência não é simples. Considere o raciocínio indutivo do tipo mais elevado como exemplo. Citando o filósofo Louis Groarke: Induction-intellection & # 8220Opera através do exercício infalível de [nous], por meio da atividade de intelecção, compreensão, compreensão, insight. & # 8221 Produz & # 8220Abstração de conceitos necessários, definições, essências, atributos necessários, primeiros princípios, fatos naturais, princípios morais. & # 8221

Desta forma, a indução é um superior forma de inteligência do que a mera dedução, que é algo quase mecânico, e pode ser feito em um estúpido computador. Indução-intelecção é instantâneo aprendizagem, ele prossegue por & # 8220flashes & # 8221 de insight. Quão isso acontece não é uma questão aqui respondida naquela isso acontece é indubitável. As induções intelectuais não são encontradas no trabalho árduo de calcular mecanicamente as consequências de premissas aceitas, como o raciocínio dedutivo, como é encontrado, por exemplo, no trabalho por meio de um problema matemático bem delineado. Pode-se ser fácil de calcular, mas será inútil encontrar novas investidas na filosofia & # 8212seguir-me?

Não pretendo, de forma alguma, que o ouvinte confunda a ideia de inteligência complexa e multifacetada com as chamadas teorias de & # 8220 inteligências múltiplas & # 8221, que têm um sabor de psicologia pop. Quero dizer que a inteligência é uma coisa e não muitas coisas. Isto é uma coisa da mesma forma que a pintura do Última Ceia é uma coisa. Esta obra-prima não é uma coisa simples e univariada e não pode ser dividida em & # 8220 várias pinturas. & # 8221 Devemos considerá-la como um todo.

O assunto é importante porque a forma mais comum de quantificar (e quem disse que tínhamos que fazer isso?) a inteligência, o teste de QI, produz um número. Como a inteligência não é singular, mesmo que o teste acerte precisamente o que pretendia, o que ninguém acredita, um número não pode capturar tudo o que há sobre inteligência. Seria como dizer o Última Ceia tem um Quociente de Pintura de 162.

Bem, o que sabemos sobre QIs? O que sabemos sobre alguma coisa? Vamos perguntar a Sam.

Sam Cooke: Wonderful World (Don & # 8217t Know Much)

Sem ambigüidade, os testes de QI medem quão bem alguém pode fazer o tipo de teste que os testes de QI são. Além disso? Pergunte o seguinte: Uma pessoa com pontuação de QI medida de 141 é mais inteligente do que outra pessoa com pontuação de 140? Sim mas se o teste de QI mede a inteligência perfeitamente e as pessoas que faziam os testes estavam fazendo o máximo. Um gênio preguiçoso pode não ser persuadido a se concentrar em uma tarefa tão maçante. Além disso, eu não acho que alguém reivindique testes de QI perfeitamente medir a inteligência. Insistir em classificações por meio de diferenças de apenas alguns pontos, a menos que o objetivo da classificação seja alguma competição, não é confiável.

Os testes de QI medem a inteligência até certo ponto, no entanto. Por exemplo, podemos dizer conclusivamente que, tudo o mais igual, um homem que marca 180 é mais inteligente do que um homem que marca 60. Sempre há a possibilidade de o segundo homem se esquivar, ou um erro foi cometido na pontuação, ou o que quer que seja. Mas, na ausência de qualquer excentricidade, o homem de pontuação mais alta se sairá melhor em palavras cruzadas, cálculos e cognições do que o homem de pontuação baixa.

Existem dois pontos de interesse. A diferença relativa entre pontuações e capacidades versus inteligência. Algumas das diferenças relativas com as quais já tratamos, insistindo em alguns pontos de diferença, têm pouco significado. Capacidades sobre as quais falarei em um momento. Em primeiro lugar, outra observação sobre a quantificação da inteligência.

Isso não pode ser feito. Não totalmente. Pensar que podemos conceber um parâmetro de inteligência que capture tudo os fundamentos da inteligência são arrogantes. Nós posso crie uma fita que capture grandes características de inteligência, no entanto. Os testes de QI fornecem informações úteis. Isso é comprovado por todas as coisas com as quais a inteligência está associada e a correlação positiva (uso essa palavra em seu sentido comum) com a pontuação de QI.

Os grandes mestres do xadrez são vistos como tendo grandes pontuações de QI. Os físicos de partículas, matemáticos profissionais e filósofos analíticos são vistos como tendo grandes pontuações de QI. Graduados em Estudos Étnicos e ativistas contratados têm pontuações baixas de QI. São esses resultados empíricos que provam que o teste de QI tem valor para medir a inteligência. Porque? Porque essas profissões ou ocupações exigem ou não precisam de inteligência. Outras medidas empíricas, como renda, são ambíguas: afinal, um fã dos Beatles pode ganhar na loteria.

A confusão surgiu sobre a forma como os testes de QI são quantificados. Distribuições normais são usadas, uma escolha infeliz. Nada no mundo (ou universo!) É & # 8220 normalmente distribuído & # 8221 e, portanto, nem as pontuações de QI. O perigo da reficação é real e comum. Observe que a maioria diz & # 8220Ele tem um QI de X & # 8221 e não & # 8220Tem um QI pontuação de X & # 8221. A pontuação é reificada em a própria inteligência. Isso pode ser pouco prejudicial quando se fala em generalidades, mas leva a erros ao pensar sobre a causa.

Algumas coisas & # 8212 certamente um número enorme de coisas: biologia mais meio ambiente & # 8212causou uma pessoa para ter a inteligência que ele tem. Sua inteligência, por sua vez, mais outras coisas (como café da manhã, fadiga, desejo, etc.) causou sua pontuação de QI. O caminho causal para a pontuação de QI é longo e tortuoso. Distribuições normais não têm nada a ver com nada disso.

O que as distribuições normais podem fazer é quantificar grosseiramente & # 8212 e apenas grosseiramente & # 8212 nossa incerteza na pontuação de um homem ou grupo. Se tudo& # 8212preste atenção a essa palavra, quero dizer & # 8212 você sabe que a incerteza na pontuação de QI de um determinado homem ou grupo deve ser quantificada com uma distribuição normal com um dado ou assumiu o parâmetro central e de espalhamento, então você pode fazer afirmações como esta: & # 8220Aquele homem é do Grupo G, portanto, usando o normal especificado para o Grupo G, ele tem uma chance X% de ter uma pontuação de QI maior do que Y. & # 8221 A precisão de X será maior ou menor dependendo de quão bem o normal foi medido e dos próprios X e Y (e se alguém está lidando com a incerteza nos parâmetros adequadamente, o que poucos fazem). Mesmo com todas essas advertências, há é alguma precisão na quantificação do QI da incerteza, que novamente conhecemos por meio da verificação empírica.

A declaração de probabilidade que dei como exemplo é o que se conhece como estereótipo, o que prova que os estereótipos têm validade e são racionais. Desculpa. Claro, assim que você conhece o homem, ou mesmo o testa, o estereótipo (e a distribuição normal) sai pela janela.

BB King pode nos dizer o que acontece com um homem inteligente.

BB King: Mulher te deixa estúpido

É perigoso e temerário julgar um homem com base em seu grupo depois de você ter medido (em todos os sentidos dessa frase). Mas é também por isso que é lógico e racional julgar um homem por o grupo dele antes você o conheceu. E é também por isso que faz todo o sentido fazer previsões de grupos de homens não encontrados. Por exemplo, suponha que nosso modelo de probabilidade (que é todas as pontuações de QI aplicadas a grupos) diga: & # 8220Dado dois grupos, G e H, e dados os normais especificando incerteza em suas pontuações de QI, e também dadas as correlações entre pontuação de QI e passando neste teste específico, há uma chance X% de mais homens do Grupo G passarem do que o Grupo H. & # 8221

Troque & # 8220 passando em um teste & # 8221 por & # 8220 tendo uma alta renda & # 8221, & # 8220 tornando-se um cirurgião & # 8221, & # 8220 inventando uma nova proteína & # 8221 & # 8220prova um teorema & # 8221 e assim por diante e você & # 8217ll pegue a ideia. Obviamente, como a maioria das pessoas não é cuidadosa com a modelagem, os resultados geralmente são exagerados. Mas não tanto que as pontuações de QI sejam inúteis.

De volta aos nossos dois homens com pontuações de QI de 180 e 60. O homem alto é, em todas as coisas iguais, mais inteligente do que o homem baixo. Mas pode muito bem ser que o homem inferior seja mais feliz, mais forte, mais bonito, mais agradável e mais intuitivo em situações sociais. Ele também pode ter uma visão melhor ou ser menos sujeito a doenças e ser mais fértil. O segundo homem pode exceder o primeiro em qualquer número de outras capacidades não relacionadas à inteligência ou, melhor, às causas da inteligência e dessas outras habilidades.

Inteligência não é tudo, ou os autistas, que têm um tipo de inteligência terrível, seriam nossos líderes, e os muito inteligentes teriam mais descendentes do que eles. Que talvez a alta inteligência seja em si um prejuízo causal à fertilidade é discutido e é plausível. Por exemplo, esta jovem rainha da beleza não terá problemas para encontrar um companheiro.

Suponha, caro ouvinte, que você seja mais inteligente do que eu. Isso o torna melhor, ou seja, superior a mim? Bem, sim, em parte. No componente de inteligência, uma vez que, por suposição, você tem mais inteligência, você é, portanto, superior a mim. Está sendo mais inteligente Melhor, no entanto? Essa é uma questão totalmente diferente.

Você é melhor do que eu em tarefas que exigem inteligência ou têm probabilidade de ser melhor e, portanto, é o preferido quando as equipes de inteligência escolhem um lado. A propósito, você notou que as únicas vezes em que dizer que alguém é mais inteligente do que outro não fere os sentimentos de alguém é quando a pessoa com quem está sendo comparada está obviamente, inapelavelmente à frente? De qualquer forma, você é mais inteligente, mas é o melhor pessoa? Melhor no sentido de que você deveria ter mais dignidade como ser humano? Certamente não.

O medo que muitos têm é E se é realmente verdade que o Grupo G, uma classe real reconhecível de humanos, tem inteligência média inferior do que o Grupo H, no sentido de que (dadas nossas medições) qualquer homem H tem 50% a mais de probabilidade de ser mais inteligente do que qualquer homem G, do que se os povos de ambos os grupos percebessem isso, resultaria em desarmonia. É por isso que alguns mentem sobre as diferenças de inteligência, a fim de evitar o conflito. (Essas comparações são antes os próprios indivíduos são medidos.)

A mentira funciona de forma secundária. Convence pessoas de inteligência medíocre a acreditar na teoria da inteligência & # 8220estado em branco & # 8221, que afirma que todos poderiam chegar ao mesmo ponto em capacidade intelectual se cada pessoa recebesse recursos suficientes. Nunca houve uma crença mais desalinhada com a observação (chega a ser melhor do que o aquecimento global por erro).

Ninguém sabe quanto da biologia e quanto do meio ambiente são a causa última da inteligência do homem. Há evidências definitivas de que ambos são importantes. Não há evidências, exceto esperança e desejos, de que possamos ignorar qualquer um deles. Por exemplo, as pontuações de grupos em alguns países tendem a melhorar nas áreas que possuem infraestrutura de melhoria. Mas eles não melhoram para sempre. Assim como um homem nascido com uma certa massa muscular só pode ficar forte com um treinamento ideal, um homem que nasceu com uma certa biologia só pode se tornar muito inteligente com uma educação ideal.

As diferenças reais existem entre as pessoas e entre os sexos. Alguns acham esse fato terrível, pois viola a teoria da igualdade. Isso causa conflito mental nas pessoas altamente inteligentes que valorizam a teoria da Igualdade, ou afirmam que sim. O que prova que pessoas inteligentes podem ser muito, muito burras. Assim como o homem poderoso é capaz de um caos maior, o homem mais inteligente tem potencial para uma falácia mais flagrante. O que é mais uma evidência, obviamente, de que embora a inteligência seja muito, por si só a inteligência não é suficiente. Vamos perguntar aos Tams se eles concordam.

Se você é tão inteligente, por que está com o coração partido?

Uma consequência de ser muito inteligente é não saber o que é ter pouca inteligência e vice-versa. Uma pessoa de muita inteligência será capaz de caracterizar uma pessoa de baixa inteligência e vice-versa para menos sucesso, mas nenhum será capaz de entender como é ser a outra pessoa. Isso tem implicações profundas. Tio Fred disse

Pessoas com QI 130 [observe a reificação] e acima tendem a assumir inconscientemente & # 8212palavra importante: & # 8220 inconscientemente & # 8221 & # 8212 que você pode fazer qualquer coisa apenas fazendo isso. Se eles quisessem aprender sânscrito, pegariam um livro didático e iriam em frente. Levaria tempo e esforço, mas o resultado nunca estaria em dúvida. Sim, é claro que eles entendem que algumas pessoas são mais inteligentes do que outras, mas muitas vezes parecem não perceber o quanto são mais inteligentes ou quais são as consequências. Uma grande parte da população não consegue aprender muita coisa. Não ganhou & # 8217t. Pode & # 8217t. Os trabalhadores automotivos demitidos não podem ser retreinados como profissionais de TI.

Intragável e crítico. Mas é verdade. Como isso aconteceu? Estratificação cognitiva é o termo. Os altamente inteligentes se casam e, portanto, produzem uma progênie inteligente e vice-versa. A inteligência certamente é parcialmente hereditária, assim como os ambientes propícios, para falarmos livremente. Os interesses e profissões dos altamente inteligentes podem diferir e de fato diferem daqueles de baixa inteligência, o que exacerba ainda mais a estratificação.

No entanto, embora haja profundas e importantes consequências culturais e econômicas, não há razão para prever uma eventual divisão Eloi-Morlock, onde os mais brilhantes afundam na lama em torno de nossa nação & # 8217s Grande Capitólio e só emergem à noite para se alimentar daqueles em país viaduto. Ou espere. Talvez isso possa acontecer. Não sei.

É isso nesta semana. Semana que vem: Sorte sua. Você pode ter gostado deste podcast, mas não presuma que os insights que você obteve serão lucrativos.

Louis Jordan: Se você & # 8217 for tão inteligente

Caro leitor, faça-me um favor e me diga se você ouve no YouTube, no MP3 aqui ou em outro lugar por meio de algum feed como o iTunes.


Quão inteligente deve ser o presidente?

Os presidentes mais inteligentes são os melhores presidentes? Essa questão invariavelmente surge como um tópico de debate acalorado quando a eleição presidencial dos EUA se aproxima. Em 2004, ex- New York Times O editor executivo Howell Raines perguntou: & ldquoAlguém na América duvida que Kerry tenha um QI mais alto do que Bush? & Rdquo Citando as pontuações de Bush & rsquos e Kerry & rsquos na Bateria de Aptidão Profissional dos Serviços Armados & mdashan teste semelhante ao QI que os militares usam para determinar se um recruta está qualificado para o alistamento & mdashthe o analista conservador Steve Sailer respondeu que não havia dúvida de que, de fato, arbusto tinha o QI mais alto. E a conversa sobre QI começou para a próxima eleição de novembro. A vanguarda democrata Hillary Clinton é & ldquosmart o suficiente para lidar com o trabalho & rdquo e & ldquomay têm um QI mais alto do que Bill & rdquo, enquanto entre os candidatos republicanos, Jeb Bush é o & ldquosmart brother & rdquo e Ted Cruz & ldquotowers como o candidato presidencial mais inteligente & rdquo. O governador de Wisconsin, Scott Walker, pode não ser o candidato mais inteligente, mas "nossos presidentes mais inteligentes costumam ser nossos piores presidentes", de qualquer maneira.

Existem três visões básicas sobre a relação entre QI e sucesso no Salão Oval. A primeira visão diz que quanto mais inteligente o presidente, melhor. Em linha com essa visão, Gary Hart, o senador aposentado dos Estados Unidos e ex-aspirante à presidência, argumentou que, embora uma grande parte do sucesso como presidente seja escolher pessoas inteligentes para posições-chave, & ldquoit requer uma mente muito perspicaz, afiada por estudos, viagens , experiência e exposição a ideias concorrentes, para formar um bom julgamento e saber em quem confiar em questões substantivas complexas. & rdquo A segunda visão sustenta que você só precisa ser inteligente o suficiente ser presidente. A ideia por trás dessa visão é que o QI é uma variável & ldquothreshold & rdquo, que perde seu poder preditivo além de um certo nível. Malcolm Gladwell explicou essa ideia em seu livro Outliers: & ldquoA relação entre sucesso e QI funciona apenas até certo ponto. Depois que alguém atinge um QI de cerca de 120, ter pontos de QI adicionais não parece se traduzir em nenhuma vantagem mensurável no mundo real. A visão final é que o presidente pode realmente ser também inteligente & mdash porque, por exemplo, ele ou ela pode ser incapaz de se comunicar em um nível que colegas e constituintes menos inteligentes possam entender. De acordo com uma análise, este é o problema do presidente Obama: & ldquoO presidente Obama é inteligente demais para os republicanos entenderem. & Rdquo Essa visão dá mais ênfase às habilidades interpessoais do que à inteligência. O presidente é alguém com quem você deveria querer tomar uma cerveja, ou talvez ir jogar boliche.

O que a ciência diz? Por razões óbvias, não é possível fazer com que os 43 presidentes dos EUA façam um teste de QI. Assim, em um estudo de 2006, o psicólogo Dean Keith Simonton da Universidade da Califórnia Davis usou um historiométrico abordagem de pesquisa para estimar a correlação entre o QI e o sucesso presidencial. Na abordagem convencional para medir o QI, uma pessoa recebe um teste padronizado, como a Escala de Inteligência de Adultos Wechsler, e sua pontuação no teste é considerada como refletindo seu nível de inteligência (com algum erro aleatório). Por outro lado, na abordagem historiométrica, o QI de uma pessoa é estimado quantitativamente com base em variáveis ​​com correlações conhecidas com o QI, como nível mais alto de educação, honras acadêmicas, pontuações em exames de admissão em faculdades, ocupação e preferências. Em seu estudo, Simonton descobriu que as estimativas de QI para os primeiros 42 presidentes (Washington a GW Bush) variaram de 118 & mda em torno da média para um graduado & mdashwell a 165 & mdashwell estratosférico além do corte convencional para & ldquogenius. & Rdquo (Os três mais baixos, na parte inferior, eram Ulysses S. Grant, Warren Harding e James Monroe. Os três mais altos, a partir do topo, foram John Quincy Adams, Thomas Jefferson e John F. Kennedy.) Além do mais, o QI se correlacionou positivamente com uma medida de & ldquopresidential grandeza & rdquo com base em múltiplos rankings e classificações de presidentes & rsquo liderança capacidade & mdasand o relacionamento seguiu em linha reta. Quanto mais esperto o presidente, melhor, grosso modo. As estimativas de QI de Simonton & rsquos também se correlacionam positivamente com uma classificação de desempenho presidencial compilada pelo estatístico e fundador do FiveThirtyEight.com Nate Silver.

Esse achado concorda com os resultados de meta-análises em grande escala do psicólogo industrial Frank Schmidt da Universidade de Iowa, demonstrando que a capacidade cognitiva geral & mdash o traço psicológico subjacente ao QI & mdash é o único melhor preditor de desempenho no local de trabalho. Também é consistente com os resultados de pesquisas que testaram diretamente a ideia de que o QI é uma variável limite. Em um projeto conhecido como Estudo da Juventude Matemática Precoce, os psicólogos de Vanderbilt David Lubinski, Camilla Benbow e seus colegas descobriram que, mesmo entre uma amostra de pessoas dotadas intelectualmente, um nível mais alto de habilidade cognitiva na infância previa grande realização mais tarde na vida, tanto na escola como fora dela. Em outro estudo, usando quatro conjuntos de dados com tamanhos de amostra na casa dos milhares, uma equipe de pesquisadores liderada pelo psicólogo da Universidade de Minnesota, Paul Sackett, investigou a relação entre a capacidade cognitiva e o desempenho acadêmico e profissional. Em todos os casos, a relação era positiva e linear - quanto mais alto o nível de habilidade cognitiva, melhor o desempenho. Não houve nenhuma evidência para apoiar a hipótese do limite, de que existe um & ldquosmart o suficiente. & Rdquo

Também há evidências de que o QI é um indicador importante da aquisição de experiência em domínios específicos. Por exemplo, em um estudo com 90 jogadores de xadrez de torneios austríacos, o psicólogo Roland Grabner e seus colegas descobriram que o QI se correlacionou positivamente com a classificação de xadrez de torneios. (Acontece que mais da metade dos presidentes dos EUA supostamente jogavam xadrez, e um & mdashJimmy Carter & mdaspirou para se tornar um mestre do xadrez após deixar o cargo.) Da mesma forma, em uma reanálise dos resultados de um estudo anterior, minha colega Brooke Macnamara e eu encontramos esse fluido inteligência & mdash a habilidade geral de raciocinar e pensar logicamente & mdash foi um forte preditor positivo de habilidade no jogo de tabuleiro GO, conforme medido por uma tarefa de laboratório que foi especialmente projetada para medir a capacidade de um jogador de GO de avaliar situações de jogo e selecionar movimentos ideais. Por sua vez, o desempenho nesta tarefa estava fortemente relacionado com a classificação GO de um jogador e torneio rsquos.

O cargo de presidente dos Estados Unidos exige uma ampla gama de conhecimentos, habilidades e habilidades. O presidente deve adquirir vasto conhecimento sobre uma variedade estonteante de tópicos, considerar pontos de vista e idéias conflitantes na tomada de decisões e resolver problemas complexos de todos os tipos. Nem é preciso dizer que o QI não é o único indicador de sucesso neste trabalho. Muitos outros fatores são importantes, incluindo experiência, personalidade, motivação, habilidade interpessoal e, talvez, acima de tudo, sorte. No entanto, o que a ciência nos diz é que um alto nível de habilidade intelectual se traduz em uma vantagem mensurável no Salão Oval. Como observou Gary Hart, "a Constituição não impõe nenhum teste de QI" e parece seguro presumir que nunca o fará. Ao mesmo tempo, devemos desejar que pessoas inteligentes concorram à presidência e, então, devemos desejar ao vencedor toda a sorte do mundo.

Você é um cientista especializado em neurociência, ciência cognitiva ou psicologia? E você leu um artigo recente revisado por pares sobre o qual gostaria de escrever? Por favor, envie sugestões para o editor Mind Matters Gareth Cook. Gareth, um jornalista premiado com o Pulitzer, é o editor da série de Melhores Infográficos Americanos e pode ser contatado em garethideas AT gmail.com ou Twitter @garethideas.

SOBRE OS AUTORES)

David Z. Hambrick é professor do Departamento de Psicologia da Michigan State University. Sua pesquisa se concentra nas diferenças individuais de inteligência e habilidade. Ele é um editor associado do Journal of Experimental Psychology: General, e escreveu para o New York Times, Huffington Post, e Ardósia.


Desafios para o ensino superior

IA e outras tecnologias encontrarão seu lugar no ensino superior. Hoje, os chatbots estão respondendo a perguntas sobre inscrição, disponibilidade de cursos e tarefas de casa. A IA já está conservando recursos e economizando dinheiro para faculdades e universidades, reduzindo a quantidade de água usada por sistemas de sprinklers. 29 Mas o maior desafio do ensino superior é antecipar o que significa ser um trabalhador do conhecimento em um mundo de máquinas inteligentes. As mudanças provocadas pela IA e pelos robôs estão ocorrendo nas profissões mais rapidamente do que no ensino superior. Sem uma conexão próxima com negócios e indústria, o ensino superior terá o desafio de antecipar as mudanças em nossas disciplinas e profissões. Mesmo que o ensino superior seja um observador atento das mudanças, os programas podem se ajustar com rapidez suficiente? As opções híbridas de negócios / acadêmicas têm maior probabilidade de sucesso?

O foco em competências, credenciais e certificações & mdasand o que eles significam para o mercado de trabalho & mdash será cada vez mais importante. Com maior transparência entre as experiências educacionais e a especialização criada pelas plataformas de talentos, as faculdades e universidades podem precisar refinar a forma como certificam o que os graduados sabem e podem fazer. Transcrições, emblemas e competências aprimorados são opções existentes. É provável que surjam mais opções. Não importa quais sejam os mecanismos, a velocidade de inovação e implementação será importante. Sem uma mudança rápida no ensino superior, as soluções em grande escala do mercado podem contornar as abordagens tradicionais.

Finalmente, com a mobilidade de carreira dependente de educação, treinamento e experiência, o ensino superior está suficientemente focado nas habilidades e competências que são transferíveis para campos que ainda precisam ser criados? Com a necessidade de educação ao longo da vida se tornando mais crítica do que nunca, o ensino superior pode desenvolver caminhos mais curtos, mais flexíveis e mais estreitamente conectados para a educação e o treinamento necessários?

Não haverá um futuro "tamanho único". Algumas instituições de ensino superior podem mudar a estrutura e a flexibilidade de seus programas.Outros podem se concentrar em competências e como são certificados. Outros ainda podem optar por não mudar nada.

Nossas máquinas e sistemas estão cada vez mais inteligentes e capazes. Eles podem trabalhar ao lado de humanos como parceiros profissionais, aumentando a experiência humana e aumentando o talento. Juntos, humanos e máquinas podem criar grande valor para a sociedade. Que papel o ensino superior escolherá desempenhar neste novo mundo? Vamos aceitar o desafio?


Consciência Social e QE

Nas sociedades multiculturais, a consciência social é um tema importante, pois é, essencialmente, o que mantém as relações entre os indivíduos relativamente corteses e equilibradas.

Embora possa ser definida de várias maneiras, a consciência social desempenha um papel importante em como alguém se relaciona e compreende as diferenças sociais. Em suma, quanto mais uma pessoa está informada sobre as práticas, crenças e formas de expressão dos outros, mais ela será tolerante com as diferenças e demonstrará um comportamento respeitoso em relação a elas.

Mesmo que, em alguns casos, certas atitudes (ou seja, violência) não possam ser justificadas, ter uma perspectiva sobre por que isso acontece pode ser útil para redirecionar emoções negativas (raiva, ressentimento) em positivos (empatia, compreensão).

Mas, felizmente, a consciência social não é apenas sobre "saber": é também quando alguém é capaz de detectar com sucesso as necessidades e sentimentos dos outros e avaliar rapidamente qual comportamento é mais adequado em qualquer situação.

De acordo com MindValley (n.d.), a consciência social é eficaz na medida em que permite aos indivíduos:

  • Relacione-se e conecte-se com as pessoas de uma maneira melhor
  • Identifique-se com suas emoções e encontre as palavras certas para a situação dada
  • Reconhecer quando os outros passam por angústia e ajudá-los a lidar com isso
  • Ter habilidades de comunicação e resolução de problemas
  • Seja sensível à dinâmica de grupo

Dessa forma, as pessoas que tendem a ser socialmente conscientes se sentem mais conectadas ao lugar em que vivem, pois não estão apenas conscientes das diferentes formas de angústia que podem estar afligindo a vida de outras pessoas. Eles também têm a capacidade de perceber o que é e o que não é apropriado em diferentes situações, enquanto interagem com pessoas de diferentes grupos etários e origens sociais.

Como Jean-Paul Sartre escreveu (1948),

“Obviamente, a liberdade como definição de um homem não depende dos outros, mas desde que haja um compromisso, sou obrigado a desejar a liberdade dos outros ao mesmo tempo que a minha. Não posso fazer da liberdade meu objetivo, a menos que faça dos outros igualmente meu objetivo. ”

Consciência social é, portanto, o conhecimento aplicado de que se pertence a uma rede específica de relações sociais locais e globais e que suas ações têm repercussões na vida de outras pessoas.


Qualidades antropomórficas

A natureza social da linguagem fez com que as pessoas projetassem qualidades antropomórficas no computador. A maioria dos nossos participantes referiu-se ao assistente usando um pronome de gênero (“ela” ou “ele” quando selecionaram uma voz masculina). Alguns também inseriram marcadores de polidez, como "por favor" ou "obrigado", ou começaram as perguntas com "Você acha ...", "Você pode ..."

Eles frequentemente aplicavam metáforas humanas ao falar sobre o assistente. Por exemplo, um usuário disse “Sua mente fica em branco. Ela fica tipo 'O que essa senhora quer de mim? Me deixe em paz! ’” Quando Alexa buzinou, provavelmente para sinalizar falta de compreensão.

Outro participante contou: "Eu juro por ela [Siri] quando ela não entende, e então ela diz algo engraçado de volta - e nós nos divertimos." E ainda outro racionalizou as respostas inadequadas dizendo: “Essas são perguntas [complexas] que eu normalmente não faria, então acho que é preciso pensar mais. Portanto, ele não pode simplesmente responder algo assim [imediatamente]. As perguntas que faço geralmente não são tão profundas e não levam muito em consideração. "

Os participantes do nosso estudo estavam cientes desse antropomorfismo e muitos riram ou comentaram sobre isso. Um usuário do Google Assistente intencionalmente tentou se referir ao assistente como “ele”, dizendo “Eu só quero a resposta. Não quero falar com isso como uma pessoa [então, prefiro não dizer ‘OK Google’]. Coisas de IA já me assustam o suficiente. ”

As pessoas achavam que o assistente era ruim em detectar emoções e não entenderiam suas frustrações pelo tom de voz ou pela escolha das palavras. Eles tinham atitudes mistas quando se tratava de usar gíria ou linguagem idiomática: alguns achavam que a gíria poderia não ser entendida pelo assistente e a evitavam propositalmente, outros diziam que haviam tentado e que o assistente funcionava muito bem.

Os usuários não esperavam que os agentes escolhessem distinções de significado sutis. Por exemplo, um usuário que perguntou “Quanto custa um apartamento de um quarto em Mountain View?” comentou que sua pergunta era realmente muito vaga para Alexa, porque, para ela, a palavra “apartamento” implica em “aluguel” - se ela estivesse interessada em um preço de venda, ela teria usado a palavra “condomínio”. No entanto, ela não esperava que Alexa percebesse essa diferença.


Como os leigos julgam que outra pessoa é esperta ou inteligente? - psicologia


5. Eles são & # 8217 & # 8220 inteligentes em termos de energia. & # 8221

Enquanto as pessoas tóxicas prosperam drenando a energia dos outros, as pessoas inteligentes prosperam mantendo seu suprimento de energia. Ser “energeticamente inteligente” significa simplesmente entender como gerenciar a energia da maneira mais eficiente possível.

Quando somos inteligentes em termos de energia, não permitimos que pessoas tóxicas drenem esse recurso precioso. Em vez disso, vamos conservá-lo para tomar medidas positivas.


Somos inteligentes o suficiente para saber o que é inteligência? & # 8212 WMBriggs Podcast

Michio Kaku sobre a evolução da inteligência Esse foi Michio Kaku sobre a inteligência, acertando algumas coisas, outras erradas. Vamos nos concentrar no que ele acertou.

A diferença mais clara notada pela humanidade cerca de a humanidade, instantaneamente reconhecida por todos, é que os animais não são pessoas (embora as pessoas sejam animais). O próximo contraste mais óbvio é que os homens não são mulheres (embora no Ocidente muitos tentem ser). Depois vem a corrida, que no mínimo são os diferenciais que todos conhecem. O quarto é a inteligência: todo mundo sabe que algumas pessoas são mais inteligentes do que outras.

Todos os quatro fatos biológicos científicos banais distintos inegáveis ​​estão sob ataque orwelliano atualmente, por quê? Porque nenhuma dessas verdades compartilha um acordo com a teoria da igualdade. Já falamos sobre igualdade, que você pode ouvir aqui. Nosso assunto hoje é inteligência.

Inteligência é a habilidade de raciocinar e compreender e compreender é o que separa os humanos dos (outros) animais. A intelecção descreve os atos de apreensão, compreensão e raciocínio, e nenhum deles é exatamente o mesmo. Existem diferentes maneiras de compreender, de modo que a inteligência não é simples. Considere o raciocínio indutivo do tipo mais elevado como exemplo. Citando o filósofo Louis Groarke: Induction-intellection & # 8220Opera através do exercício infalível de [nous], por meio da atividade de intelecção, compreensão, compreensão, insight. & # 8221 Produz & # 8220Abstração de conceitos necessários, definições, essências, atributos necessários, primeiros princípios, fatos naturais, princípios morais. & # 8221

Desta forma, a indução é um superior forma de inteligência do que a mera dedução, que é algo quase mecânico, e pode ser feito em um estúpido computador. Indução-intelecção é instantâneo aprendizagem, ele prossegue por & # 8220flashes & # 8221 de insight. Quão isso acontece não é uma questão aqui respondida naquela isso acontece é indubitável. As induções intelectuais não são encontradas no trabalho árduo de calcular mecanicamente as consequências de premissas aceitas, como o raciocínio dedutivo, como é encontrado, por exemplo, no trabalho por meio de um problema matemático bem delineado. Pode-se ser fácil de calcular, mas será inútil encontrar novas investidas na filosofia & # 8212seguir-me?

Não pretendo, de forma alguma, que o ouvinte confunda a ideia de inteligência complexa e multifacetada com as chamadas teorias de & # 8220 inteligências múltiplas & # 8221, que têm um sabor de psicologia pop. Quero dizer que a inteligência é uma coisa e não muitas coisas. Isto é uma coisa da mesma forma que a pintura do Última Ceia é uma coisa. Esta obra-prima não é uma coisa simples e univariada e não pode ser dividida em & # 8220 várias pinturas. & # 8221 Devemos considerá-la como um todo.

O assunto é importante porque a forma mais comum de quantificar (e quem disse que tínhamos que fazer isso?) a inteligência, o teste de QI, produz um número. Como a inteligência não é singular, mesmo que o teste acerte precisamente o que pretendia, o que ninguém acredita, um número não pode capturar tudo o que há sobre inteligência. Seria como dizer o Última Ceia tem um Quociente de Pintura de 162.

Bem, o que sabemos sobre QIs? O que sabemos sobre alguma coisa? Vamos perguntar a Sam.

Sam Cooke: Wonderful World (Don & # 8217t Know Much)

Sem ambigüidade, os testes de QI medem quão bem alguém pode fazer o tipo de teste que os testes de QI são. Além disso? Pergunte o seguinte: Uma pessoa com pontuação de QI medida de 141 é mais inteligente do que outra pessoa com pontuação de 140? Sim mas se o teste de QI mede a inteligência perfeitamente e as pessoas que faziam os testes estavam fazendo o máximo. Um gênio preguiçoso pode não ser persuadido a se concentrar em uma tarefa tão maçante. Além disso, eu não acho que alguém reivindique testes de QI perfeitamente medir a inteligência. Insistir em classificações por meio de diferenças de apenas alguns pontos, a menos que o objetivo da classificação seja alguma competição, não é confiável.

Os testes de QI medem a inteligência até certo ponto, no entanto. Por exemplo, podemos dizer conclusivamente que, tudo o mais igual, um homem que marca 180 é mais inteligente do que um homem que marca 60. Sempre há a possibilidade de o segundo homem se esquivar, ou um erro foi cometido na pontuação, ou o que quer que seja. Mas, na ausência de qualquer excentricidade, o homem de pontuação mais alta se sairá melhor em palavras cruzadas, cálculos e cognições do que o homem de pontuação baixa.

Existem dois pontos de interesse. A diferença relativa entre pontuações e capacidades versus inteligência. Algumas das diferenças relativas com as quais já tratamos, insistindo em alguns pontos de diferença, têm pouco significado. Capacidades sobre as quais falarei em um momento. Em primeiro lugar, outra observação sobre a quantificação da inteligência.

Isso não pode ser feito. Não totalmente. Pensar que podemos conceber um parâmetro de inteligência que capture tudo os fundamentos da inteligência são arrogantes. Nós posso crie uma fita que capture grandes características de inteligência, no entanto. Os testes de QI fornecem informações úteis. Isso é comprovado por todas as coisas com as quais a inteligência está associada e a correlação positiva (uso essa palavra em seu sentido comum) com a pontuação de QI.

Os grandes mestres do xadrez são vistos como tendo grandes pontuações de QI. Os físicos de partículas, matemáticos profissionais e filósofos analíticos são vistos como tendo grandes pontuações de QI. Graduados em Estudos Étnicos e ativistas contratados têm pontuações baixas de QI. São esses resultados empíricos que provam que o teste de QI tem valor para medir a inteligência. Porque? Porque essas profissões ou ocupações exigem ou não precisam de inteligência. Outras medidas empíricas, como renda, são ambíguas: afinal, um fã dos Beatles pode ganhar na loteria.

A confusão surgiu sobre a forma como os testes de QI são quantificados. Distribuições normais são usadas, uma escolha infeliz. Nada no mundo (ou universo!) É & # 8220 normalmente distribuído & # 8221 e, portanto, nem as pontuações de QI. O perigo da reficação é real e comum. Observe que a maioria diz & # 8220Ele tem um QI de X & # 8221 e não & # 8220Tem um QI pontuação de X & # 8221. A pontuação é reificada em a própria inteligência. Isso pode ser pouco prejudicial quando se fala em generalidades, mas leva a erros ao pensar sobre a causa.

Algumas coisas & # 8212 certamente um número enorme de coisas: biologia mais meio ambiente & # 8212causou uma pessoa para ter a inteligência que ele tem. Sua inteligência, por sua vez, mais outras coisas (como café da manhã, fadiga, desejo, etc.) causou sua pontuação de QI. O caminho causal para a pontuação de QI é longo e tortuoso. Distribuições normais não têm nada a ver com nada disso.

O que as distribuições normais podem fazer é quantificar grosseiramente & # 8212 e apenas grosseiramente & # 8212 nossa incerteza na pontuação de um homem ou grupo. Se tudo& # 8212preste atenção a essa palavra, quero dizer & # 8212 você sabe que a incerteza na pontuação de QI de um determinado homem ou grupo deve ser quantificada com uma distribuição normal com um dado ou assumiu o parâmetro central e de espalhamento, então você pode fazer afirmações como esta: & # 8220Aquele homem é do Grupo G, portanto, usando o normal especificado para o Grupo G, ele tem uma chance X% de ter uma pontuação de QI maior do que Y. & # 8221 A precisão de X será maior ou menor dependendo de quão bem o normal foi medido e dos próprios X e Y (e se alguém está lidando com a incerteza nos parâmetros adequadamente, o que poucos fazem). Mesmo com todas essas advertências, há é alguma precisão na quantificação do QI da incerteza, que novamente conhecemos por meio da verificação empírica.

A declaração de probabilidade que dei como exemplo é o que se conhece como estereótipo, o que prova que os estereótipos têm validade e são racionais. Desculpa. Claro, assim que você conhece o homem, ou mesmo o testa, o estereótipo (e a distribuição normal) sai pela janela.

BB King pode nos dizer o que acontece com um homem inteligente.

BB King: Mulher te deixa estúpido

É perigoso e temerário julgar um homem com base em seu grupo depois de você ter medido (em todos os sentidos dessa frase). Mas é também por isso que é lógico e racional julgar um homem por o grupo dele antes você o conheceu. E é também por isso que faz todo o sentido fazer previsões de grupos de homens não encontrados. Por exemplo, suponha que nosso modelo de probabilidade (que é todas as pontuações de QI aplicadas a grupos) diga: & # 8220Dado dois grupos, G e H, e dados os normais especificando incerteza em suas pontuações de QI, e também dadas as correlações entre pontuação de QI e passando neste teste específico, há uma chance X% de mais homens do Grupo G passarem do que o Grupo H. & # 8221

Troque & # 8220 passando em um teste & # 8221 por & # 8220 tendo uma alta renda & # 8221, & # 8220 tornando-se um cirurgião & # 8221, & # 8220 inventando uma nova proteína & # 8221 & # 8220prova um teorema & # 8221 e assim por diante e você & # 8217ll pegue a ideia. Obviamente, como a maioria das pessoas não é cuidadosa com a modelagem, os resultados geralmente são exagerados. Mas não tanto que as pontuações de QI sejam inúteis.

De volta aos nossos dois homens com pontuações de QI de 180 e 60. O homem alto é, em todas as coisas iguais, mais inteligente do que o homem baixo. Mas pode muito bem ser que o homem inferior seja mais feliz, mais forte, mais bonito, mais agradável e mais intuitivo em situações sociais. Ele também pode ter uma visão melhor ou ser menos sujeito a doenças e ser mais fértil. O segundo homem pode exceder o primeiro em qualquer número de outras capacidades não relacionadas à inteligência ou, melhor, às causas da inteligência e dessas outras habilidades.

Inteligência não é tudo, ou os autistas, que têm um tipo de inteligência terrível, seriam nossos líderes, e os muito inteligentes teriam mais descendentes do que eles. Que talvez a alta inteligência seja em si um prejuízo causal à fertilidade é discutido e é plausível. Por exemplo, esta jovem rainha da beleza não terá problemas para encontrar um companheiro.

Suponha, caro ouvinte, que você seja mais inteligente do que eu. Isso o torna melhor, ou seja, superior a mim? Bem, sim, em parte. No componente de inteligência, uma vez que, por suposição, você tem mais inteligência, você é, portanto, superior a mim. Está sendo mais inteligente Melhor, no entanto? Essa é uma questão totalmente diferente.

Você é melhor do que eu em tarefas que exigem inteligência ou têm probabilidade de ser melhor e, portanto, é o preferido quando as equipes de inteligência escolhem um lado. A propósito, você notou que as únicas vezes em que dizer que alguém é mais inteligente do que outro não fere os sentimentos de alguém é quando a pessoa com quem está sendo comparada está obviamente, inapelavelmente à frente? De qualquer forma, você é mais inteligente, mas é o melhor pessoa? Melhor no sentido de que você deveria ter mais dignidade como ser humano? Certamente não.

O medo que muitos têm é E se é realmente verdade que o Grupo G, uma classe real reconhecível de humanos, tem inteligência média inferior do que o Grupo H, no sentido de que (dadas nossas medições) qualquer homem H tem 50% a mais de probabilidade de ser mais inteligente do que qualquer homem G, do que se os povos de ambos os grupos percebessem isso, resultaria em desarmonia. É por isso que alguns mentem sobre as diferenças de inteligência, a fim de evitar o conflito. (Essas comparações são antes os próprios indivíduos são medidos.)

A mentira funciona de forma secundária. Convence pessoas de inteligência medíocre a acreditar na teoria da inteligência & # 8220estado em branco & # 8221, que afirma que todos poderiam chegar ao mesmo ponto em capacidade intelectual se cada pessoa recebesse recursos suficientes. Nunca houve uma crença mais desalinhada com a observação (chega a ser melhor do que o aquecimento global por erro).

Ninguém sabe quanto da biologia e quanto do meio ambiente são a causa última da inteligência do homem. Há evidências definitivas de que ambos são importantes. Não há evidências, exceto esperança e desejos, de que possamos ignorar qualquer um deles. Por exemplo, as pontuações de grupos em alguns países tendem a melhorar nas áreas que possuem infraestrutura de melhoria. Mas eles não melhoram para sempre. Assim como um homem nascido com uma certa massa muscular só pode ficar forte com um treinamento ideal, um homem que nasceu com uma certa biologia só pode se tornar muito inteligente com uma educação ideal.

As diferenças reais existem entre as pessoas e entre os sexos. Alguns acham esse fato terrível, pois viola a teoria da igualdade. Isso causa conflito mental nas pessoas altamente inteligentes que valorizam a teoria da Igualdade, ou afirmam que sim. O que prova que pessoas inteligentes podem ser muito, muito burras. Assim como o homem poderoso é capaz de um caos maior, o homem mais inteligente tem potencial para uma falácia mais flagrante. O que é mais uma evidência, obviamente, de que embora a inteligência seja muito, por si só a inteligência não é suficiente. Vamos perguntar aos Tams se eles concordam.

Se você é tão inteligente, por que está com o coração partido?

Uma consequência de ser muito inteligente é não saber o que é ter pouca inteligência e vice-versa. Uma pessoa de muita inteligência será capaz de caracterizar uma pessoa de baixa inteligência e vice-versa para menos sucesso, mas nenhum será capaz de entender como é ser a outra pessoa. Isso tem implicações profundas. Tio Fred disse

Pessoas com QI 130 [observe a reificação] e acima tendem a assumir inconscientemente & # 8212palavra importante: & # 8220 inconscientemente & # 8221 & # 8212 que você pode fazer qualquer coisa apenas fazendo isso. Se eles quisessem aprender sânscrito, pegariam um livro didático e iriam em frente. Levaria tempo e esforço, mas o resultado nunca estaria em dúvida. Sim, é claro que eles entendem que algumas pessoas são mais inteligentes do que outras, mas muitas vezes parecem não perceber o quanto são mais inteligentes ou quais são as consequências. Uma grande parte da população não consegue aprender muita coisa. Não ganhou & # 8217t. Pode & # 8217t. Os trabalhadores automotivos demitidos não podem ser retreinados como profissionais de TI.

Intragável e crítico. Mas é verdade. Como isso aconteceu? Estratificação cognitiva é o termo. Os altamente inteligentes se casam e, portanto, produzem uma progênie inteligente e vice-versa. A inteligência certamente é parcialmente hereditária, assim como os ambientes propícios, para falarmos livremente. Os interesses e profissões dos altamente inteligentes podem diferir e de fato diferem daqueles de baixa inteligência, o que exacerba ainda mais a estratificação.

No entanto, embora haja profundas e importantes consequências culturais e econômicas, não há razão para prever uma eventual divisão Eloi-Morlock, onde os mais brilhantes afundam na lama em torno de nossa nação & # 8217s Grande Capitólio e só emergem à noite para se alimentar daqueles em país viaduto. Ou espere. Talvez isso possa acontecer. Não sei.

É isso nesta semana. Semana que vem: Sorte sua. Você pode ter gostado deste podcast, mas não presuma que os insights que você obteve serão lucrativos.

Louis Jordan: Se você & # 8217 for tão inteligente

Caro leitor, faça-me um favor e me diga se você ouve no YouTube, no MP3 aqui ou em outro lugar por meio de algum feed como o iTunes.


Consciência Social e QE

Nas sociedades multiculturais, a consciência social é um tema importante, pois é, essencialmente, o que mantém as relações entre os indivíduos relativamente corteses e equilibradas.

Embora possa ser definida de várias maneiras, a consciência social desempenha um papel importante em como alguém se relaciona e compreende as diferenças sociais. Em suma, quanto mais uma pessoa está informada sobre as práticas, crenças e formas de expressão dos outros, mais ela será tolerante com as diferenças e demonstrará um comportamento respeitoso em relação a elas.

Mesmo que, em alguns casos, certas atitudes (ou seja, violência) não possam ser justificadas, ter uma perspectiva sobre por que isso acontece pode ser útil para redirecionar emoções negativas (raiva, ressentimento) em positivos (empatia, compreensão).

Mas, felizmente, a consciência social não é apenas sobre "saber": é também quando alguém é capaz de detectar com sucesso as necessidades e sentimentos dos outros e avaliar rapidamente qual comportamento é mais adequado em qualquer situação.

De acordo com MindValley (n.d.), a consciência social é eficaz na medida em que permite aos indivíduos:

  • Relacione-se e conecte-se com as pessoas de uma maneira melhor
  • Identifique-se com suas emoções e encontre as palavras certas para a situação dada
  • Reconhecer quando os outros passam por angústia e ajudá-los a lidar com isso
  • Ter habilidades de comunicação e resolução de problemas
  • Seja sensível à dinâmica de grupo

Dessa forma, as pessoas que tendem a ser socialmente conscientes se sentem mais conectadas ao lugar em que vivem, pois não estão apenas conscientes das diferentes formas de angústia que podem estar afligindo a vida de outras pessoas. Eles também têm a capacidade de perceber o que é e o que não é apropriado em diferentes situações, enquanto interagem com pessoas de diferentes grupos etários e origens sociais.

Como Jean-Paul Sartre escreveu (1948),

“Obviamente, a liberdade como definição de um homem não depende dos outros, mas desde que haja um compromisso, sou obrigado a desejar a liberdade dos outros ao mesmo tempo que a minha. Não posso fazer da liberdade meu objetivo, a menos que faça dos outros igualmente meu objetivo. ”

Consciência social é, portanto, o conhecimento aplicado de que se pertence a uma rede específica de relações sociais locais e globais e que suas ações têm repercussões na vida de outras pessoas.


Quão inteligente deve ser o presidente?

Os presidentes mais inteligentes são os melhores presidentes? Essa questão invariavelmente surge como um tópico de debate acalorado quando a eleição presidencial dos EUA se aproxima. Em 2004, ex- New York Times O editor executivo Howell Raines perguntou: & ldquoAlguém na América duvida que Kerry tenha um QI mais alto do que Bush? & Rdquo Citando as pontuações de Bush & rsquos e Kerry & rsquos na Bateria de Aptidão Profissional dos Serviços Armados & mdashan teste semelhante ao QI que os militares usam para determinar se um recruta está qualificado para o alistamento & mdashthe o analista conservador Steve Sailer respondeu que não havia dúvida de que, de fato, arbusto tinha o QI mais alto. E a conversa sobre QI começou para a próxima eleição de novembro. A vanguarda democrata Hillary Clinton é & ldquosmart o suficiente para lidar com o trabalho & rdquo e & ldquomay têm um QI mais alto do que Bill & rdquo, enquanto entre os candidatos republicanos, Jeb Bush é o & ldquosmart brother & rdquo e Ted Cruz & ldquotowers como o candidato presidencial mais inteligente & rdquo. O governador de Wisconsin, Scott Walker, pode não ser o candidato mais inteligente, mas "nossos presidentes mais inteligentes costumam ser nossos piores presidentes", de qualquer maneira.

Existem três visões básicas sobre a relação entre QI e sucesso no Salão Oval. A primeira visão diz que quanto mais inteligente o presidente, melhor. Em linha com essa visão, Gary Hart, o senador aposentado dos Estados Unidos e ex-aspirante à presidência, argumentou que, embora uma grande parte do sucesso como presidente seja escolher pessoas inteligentes para posições-chave, & ldquoit requer uma mente muito perspicaz, afiada por estudos, viagens , experiência e exposição a ideias concorrentes, para formar um bom julgamento e saber em quem confiar em questões substantivas complexas. & rdquo A segunda visão sustenta que você só precisa ser inteligente o suficiente ser presidente. A ideia por trás dessa visão é que o QI é uma variável & ldquothreshold & rdquo, que perde seu poder preditivo além de um certo nível. Malcolm Gladwell explicou essa ideia em seu livro Outliers: & ldquoA relação entre sucesso e QI funciona apenas até certo ponto. Depois que alguém atinge um QI de cerca de 120, ter pontos de QI adicionais não parece se traduzir em nenhuma vantagem mensurável no mundo real. A visão final é que o presidente pode realmente ser também inteligente & mdash porque, por exemplo, ele ou ela pode ser incapaz de se comunicar em um nível que colegas e constituintes menos inteligentes possam entender. De acordo com uma análise, este é o problema do presidente Obama: & ldquoO presidente Obama é inteligente demais para os republicanos entenderem. & Rdquo Essa visão dá mais ênfase às habilidades interpessoais do que à inteligência. O presidente é alguém com quem você deveria querer tomar uma cerveja, ou talvez ir jogar boliche.

O que a ciência diz? Por razões óbvias, não é possível fazer com que os 43 presidentes dos EUA façam um teste de QI. Assim, em um estudo de 2006, o psicólogo Dean Keith Simonton da Universidade da Califórnia Davis usou um historiométrico abordagem de pesquisa para estimar a correlação entre o QI e o sucesso presidencial. Na abordagem convencional para medir o QI, uma pessoa recebe um teste padronizado, como a Escala de Inteligência de Adultos Wechsler, e sua pontuação no teste é considerada como refletindo seu nível de inteligência (com algum erro aleatório). Por outro lado, na abordagem historiométrica, o QI de uma pessoa é estimado quantitativamente com base em variáveis ​​com correlações conhecidas com o QI, como nível mais alto de educação, honras acadêmicas, pontuações em exames de admissão em faculdades, ocupação e preferências. Em seu estudo, Simonton descobriu que as estimativas de QI para os primeiros 42 presidentes (Washington a GW Bush) variaram de 118 & mda em torno da média para um graduado & mdashwell a 165 & mdashwell estratosférico além do corte convencional para & ldquogenius. & Rdquo (Os três mais baixos, na parte inferior, eram Ulysses S. Grant, Warren Harding e James Monroe. Os três mais altos, a partir do topo, foram John Quincy Adams, Thomas Jefferson e John F. Kennedy.) Além do mais, o QI se correlacionou positivamente com uma medida de & ldquopresidential grandeza & rdquo com base em múltiplos rankings e classificações de presidentes & rsquo liderança capacidade & mdasand o relacionamento seguiu em linha reta. Quanto mais esperto o presidente, melhor, grosso modo. As estimativas de QI de Simonton & rsquos também se correlacionam positivamente com uma classificação de desempenho presidencial compilada pelo estatístico e fundador do FiveThirtyEight.com Nate Silver.

Esse achado concorda com os resultados de meta-análises em grande escala do psicólogo industrial Frank Schmidt da Universidade de Iowa, demonstrando que a capacidade cognitiva geral & mdash o traço psicológico subjacente ao QI & mdash é o único melhor preditor de desempenho no local de trabalho. Também é consistente com os resultados de pesquisas que testaram diretamente a ideia de que o QI é uma variável limite. Em um projeto conhecido como Estudo da Juventude Matemática Precoce, os psicólogos de Vanderbilt David Lubinski, Camilla Benbow e seus colegas descobriram que, mesmo entre uma amostra de pessoas dotadas intelectualmente, um nível mais alto de habilidade cognitiva na infância previa grande realização mais tarde na vida, tanto na escola como fora dela. Em outro estudo, usando quatro conjuntos de dados com tamanhos de amostra na casa dos milhares, uma equipe de pesquisadores liderada pelo psicólogo da Universidade de Minnesota, Paul Sackett, investigou a relação entre a capacidade cognitiva e o desempenho acadêmico e profissional. Em todos os casos, a relação era positiva e linear - quanto mais alto o nível de habilidade cognitiva, melhor o desempenho. Não houve nenhuma evidência para apoiar a hipótese do limite, de que existe um & ldquosmart o suficiente. & Rdquo

Também há evidências de que o QI é um indicador importante da aquisição de experiência em domínios específicos. Por exemplo, em um estudo com 90 jogadores de xadrez de torneios austríacos, o psicólogo Roland Grabner e seus colegas descobriram que o QI se correlacionou positivamente com a classificação de xadrez de torneios. (Acontece que mais da metade dos presidentes dos EUA supostamente jogavam xadrez, e um & mdashJimmy Carter & mdaspirou para se tornar um mestre do xadrez após deixar o cargo.) Da mesma forma, em uma reanálise dos resultados de um estudo anterior, minha colega Brooke Macnamara e eu encontramos esse fluido inteligência & mdash a habilidade geral de raciocinar e pensar logicamente & mdash foi um forte preditor positivo de habilidade no jogo de tabuleiro GO, conforme medido por uma tarefa de laboratório que foi especialmente projetada para medir a capacidade de um jogador de GO de avaliar situações de jogo e selecionar movimentos ideais. Por sua vez, o desempenho nesta tarefa estava fortemente relacionado com a classificação GO de um jogador e torneio rsquos.

O cargo de presidente dos Estados Unidos exige uma ampla gama de conhecimentos, habilidades e habilidades. O presidente deve adquirir vasto conhecimento sobre uma variedade estonteante de tópicos, considerar pontos de vista e idéias conflitantes na tomada de decisões e resolver problemas complexos de todos os tipos. Nem é preciso dizer que o QI não é o único indicador de sucesso neste trabalho. Muitos outros fatores são importantes, incluindo experiência, personalidade, motivação, habilidade interpessoal e, talvez, acima de tudo, sorte. No entanto, o que a ciência nos diz é que um alto nível de habilidade intelectual se traduz em uma vantagem mensurável no Salão Oval. Como observou Gary Hart, "a Constituição não impõe nenhum teste de QI" e parece seguro presumir que nunca o fará. Ao mesmo tempo, devemos desejar que pessoas inteligentes concorram à presidência e, então, devemos desejar ao vencedor toda a sorte do mundo.

Você é um cientista especializado em neurociência, ciência cognitiva ou psicologia? E você leu um artigo recente revisado por pares sobre o qual gostaria de escrever? Por favor, envie sugestões para o editor Mind Matters Gareth Cook. Gareth, um jornalista premiado com o Pulitzer, é o editor da série de Melhores Infográficos Americanos e pode ser contatado em garethideas AT gmail.com ou Twitter @garethideas.

SOBRE OS AUTORES)

David Z. Hambrick é professor do Departamento de Psicologia da Michigan State University. Sua pesquisa se concentra nas diferenças individuais de inteligência e habilidade. Ele é um editor associado do Journal of Experimental Psychology: General, e escreveu para o New York Times, Huffington Post, e Ardósia.


Desafios para o ensino superior

IA e outras tecnologias encontrarão seu lugar no ensino superior. Hoje, os chatbots estão respondendo a perguntas sobre inscrição, disponibilidade de cursos e tarefas de casa. A IA já está conservando recursos e economizando dinheiro para faculdades e universidades, reduzindo a quantidade de água usada por sistemas de sprinklers. 29 Mas o maior desafio do ensino superior é antecipar o que significa ser um trabalhador do conhecimento em um mundo de máquinas inteligentes. As mudanças provocadas pela IA e pelos robôs estão ocorrendo nas profissões mais rapidamente do que no ensino superior. Sem uma conexão próxima com negócios e indústria, o ensino superior terá o desafio de antecipar as mudanças em nossas disciplinas e profissões. Mesmo que o ensino superior seja um observador atento das mudanças, os programas podem se ajustar com rapidez suficiente? As opções híbridas de negócios / acadêmicas têm maior probabilidade de sucesso?

O foco em competências, credenciais e certificações & mdasand o que eles significam para o mercado de trabalho & mdash será cada vez mais importante. Com maior transparência entre as experiências educacionais e a especialização criada pelas plataformas de talentos, as faculdades e universidades podem precisar refinar a forma como certificam o que os graduados sabem e podem fazer. Transcrições, emblemas e competências aprimorados são opções existentes. É provável que surjam mais opções. Não importa quais sejam os mecanismos, a velocidade de inovação e implementação será importante. Sem uma mudança rápida no ensino superior, as soluções em grande escala do mercado podem contornar as abordagens tradicionais.

Finalmente, com a mobilidade de carreira dependente de educação, treinamento e experiência, o ensino superior está suficientemente focado nas habilidades e competências que são transferíveis para campos que ainda precisam ser criados? Com a necessidade de educação ao longo da vida se tornando mais crítica do que nunca, o ensino superior pode desenvolver caminhos mais curtos, mais flexíveis e mais estreitamente conectados para a educação e o treinamento necessários?

Não haverá um futuro "tamanho único". Algumas instituições de ensino superior podem mudar a estrutura e a flexibilidade de seus programas. Outros podem se concentrar em competências e como são certificados. Outros ainda podem optar por não mudar nada.

Nossas máquinas e sistemas estão cada vez mais inteligentes e capazes. Eles podem trabalhar ao lado de humanos como parceiros profissionais, aumentando a experiência humana e aumentando o talento. Juntos, humanos e máquinas podem criar grande valor para a sociedade. Que papel o ensino superior escolherá desempenhar neste novo mundo? Vamos aceitar o desafio?


Conclusão

Esta série refletiu que, conforme a era da IA ​​se aproxima, cada vez mais nos encontraremos interagindo com agentes de IA autônomos. Todos nós vamos lidar com psicologia do robô, de uma forma ou de outra. O conhecimento e as habilidades necessárias são extensões da Teoria da Mente que desenvolvemos naturalmente quando crianças para nos darmos bem com outras pessoas e com animais não humanos. Uma apreciação de como a psicologia intuitiva é construída em uma arquitetura cognitiva fundamental nos ajuda a nem superestimar nem subestimar as capacidades subjacentes de agentes que podem exibir superficialmente comportamentos sofisticados, mas podem de fato funcionar em arquiteturas reativas simples. O acesso a um amplo conhecimento é notável e útil, mas esse tipo de inteligência em um agente de IA é muito diferente da capacidade de raciocinar com conhecimento e aplicar o bom senso ou manter uma conversa coerente.

Ao jogar o Robô Psicólogo, aprendemos lições importantes sobre por que a psicologia humana real é uma área de estudo profunda, difícil e maravilhosa.

  • A complexidade até mesmo de um robô simples ou comportamento de IA de conversação cresce rapidamente com o contexto situacional e apenas um punhado de variáveis ​​em jogo.
  • A coleta sistemática de dados torna-se árdua e difícil de registrar e catalogar com precisão. Existem muitos experimentos para tentar. Temos que manter nossos fatos corretos.
  • A interpretação dos dados e a teorização sobre as evidências são desafiadoras porque podem haver muitas explicações e interpretações subjacentes dos comportamentos observados.
  • A descoberta de padrões e o teste, a invalidação e a confirmação de hipóteses são estimulantes. O esforço é como resolver um quebra-cabeça ou pegar uma onda. É por isso que os cientistas amam seus empregos.

A mente humana foi projetada para que sejamos cientistas e psicólogos amadores, mas eficazes. Somos curiosos, observamos, fazemos perguntas, descobrimos, raciocinamos. Ao fazer isso, construímos compreensão, adquirimos domínio sobre nosso ambiente físico, cultivamos relacionamentos de trabalho e ganhamos apreço e empatia por nossos semelhantes. Para fazer isso de forma eficaz, precisamos das ferramentas conceituais certas, orientação na metodologia e conhecimento de base colhido de professores e compatriotas.

Mesmo em seus primeiros dias, robôs e agentes de conversação com inteligência artificial nos apresentam um mundo novo e emocionante para apreender - a psicologia do robô. Chegou o momento de desenvolver nossas habilidades e compreensão, de nos prepararmos e ficarmos à vontade com a Idade da IA ​​que se aproxima.


Qualidades antropomórficas

A natureza social da linguagem fez com que as pessoas projetassem qualidades antropomórficas no computador. A maioria dos nossos participantes referiu-se ao assistente usando um pronome de gênero (“ela” ou “ele” quando selecionaram uma voz masculina). Alguns também inseriram marcadores de polidez, como "por favor" ou "obrigado", ou começaram as perguntas com "Você acha ...", "Você pode ..."

Eles frequentemente aplicavam metáforas humanas ao falar sobre o assistente. Por exemplo, um usuário disse “Sua mente fica em branco. Ela fica tipo 'O que essa senhora quer de mim? Me deixe em paz! ’” Quando Alexa buzinou, provavelmente para sinalizar falta de compreensão.

Outro participante contou: "Eu juro por ela [Siri] quando ela não entende, e então ela diz algo engraçado de volta - e nós nos divertimos." E ainda outro racionalizou as respostas inadequadas dizendo: “Essas são perguntas [complexas] que eu normalmente não faria, então acho que é preciso pensar mais. Portanto, ele não pode simplesmente responder algo assim [imediatamente]. As perguntas que faço geralmente não são tão profundas e não levam muito em consideração. "

Os participantes do nosso estudo estavam cientes desse antropomorfismo e muitos riram ou comentaram sobre isso. Um usuário do Google Assistente intencionalmente tentou se referir ao assistente como “ele”, dizendo “Eu só quero a resposta.Não quero falar com isso como uma pessoa [então, prefiro não dizer ‘OK Google’]. Coisas de IA já me assustam o suficiente. ”

As pessoas achavam que o assistente era ruim em detectar emoções e não entenderiam suas frustrações pelo tom de voz ou pela escolha das palavras. Eles tinham atitudes mistas quando se tratava de usar gíria ou linguagem idiomática: alguns achavam que a gíria poderia não ser entendida pelo assistente e a evitavam propositalmente, outros diziam que haviam tentado e que o assistente funcionava muito bem.

Os usuários não esperavam que os agentes escolhessem distinções de significado sutis. Por exemplo, um usuário que perguntou “Quanto custa um apartamento de um quarto em Mountain View?” comentou que sua pergunta era realmente muito vaga para Alexa, porque, para ela, a palavra “apartamento” implica em “aluguel” - se ela estivesse interessada em um preço de venda, ela teria usado a palavra “condomínio”. No entanto, ela não esperava que Alexa percebesse essa diferença.


Como os leigos julgam que outra pessoa é esperta ou inteligente? - psicologia


5. Eles são & # 8217 & # 8220 inteligentes em termos de energia. & # 8221

Enquanto as pessoas tóxicas prosperam drenando a energia dos outros, as pessoas inteligentes prosperam mantendo seu suprimento de energia. Ser “energeticamente inteligente” significa simplesmente entender como gerenciar a energia da maneira mais eficiente possível.

Quando somos inteligentes em termos de energia, não permitimos que pessoas tóxicas drenem esse recurso precioso. Em vez disso, vamos conservá-lo para tomar medidas positivas.


Por que o julgamento relacionado à moda é prejudicial e desnecessário

Comportamento, comportamento, vestimenta, aparência e aparência geral constituem os primeiros níveis de informação sobre nós mesmos que oferecemos ao mundo observador. Eles podem não ser os mais importantes, mas são os primeiros. Na minha opinião, isso os torna dignos de esforço e atenção.

Dito isso, as informações que podem ser obtidas examinando as opções de roupas são mínimas. Você pode ver quais itens uma pessoa escolheu vestir, como ela combinou esses itens e como esses itens interagem com sua figura e entre si. Mas isso é apenas parte da história. O que você não pode ver é seu estado emocional, história pessoal recente, situação financeira, situação de moradia, vida amorosa, relações familiares, gostos pessoais e saúde geral. Você pode ver as roupas, mas não pode ver o que levou à compra e ao uso dessas roupas.

Vivemos em um mundo de fazer e não fazer na moda, no qual satirizar as escolhas de roupas incomuns é incentivado e recompensado. Programas de televisão inteiros, sites e colunas de revistas existem com base nesses conceitos, alimentando o desejo coletivo de classificar as escolhas de estilo em "bom" e "ruim". Especialistas e leigos balançam a cabeça e nivelam o julgamento, dizendo: "Ooh, não deveria ter usado naquela, "alimentando a hierarquia indumentária artificialmente construída, a noção de que existe uma maneira certa de ser elegante.

Delinear o que os outros devem ou não fazer é uma ação muito carregada. Isso implica que o que eles estão fazendo atualmente é errado, mau, inerentemente destrutivo ou negativo. Isso implica que eles não são inteligentes o suficiente para descobrir isso por conta própria. E, portanto, implica que a pessoa que está nivelando o julgamento é superior, uma vez que ela mesma foi capaz de tirar a conclusão.

Dizer que uma mulher "não deve" usar um top tão solto ou calças tão apertadas, que ela "não deve" expor os braços ou pentear o cabelo de uma determinada maneira, é dizer que você sabe disso. Que sua opinião tem mais peso, que você está mais informado, que você é iluminado, enquanto ela é ignorante. Declarar o que outra mulher não deve vestir é o mesmo que presumir que você sabe o que é melhor para ela quando, na verdade, você não tem ideia de como suas escolhas foram feitas, quais fatores as motivaram, o que está acontecendo em sua vida, quais são seus recursos e restrições podem ser. Você pode ser Anna Wintour ou Tim Gunn ou Rachel Zoe e ter todo o conhecimento, história e influência do mundo ao seu lado, mas ainda não é vidente. O que você vê em qualquer roupa é a menor lasca do quadro geral de uma pessoa.

Na próxima vez que você sentir que está julgando alguém com base apenas nas escolhas de roupas, faça uma pausa. Considere a quantidade de informações que você está usando para formar sua opinião e o que está ganhando por desprezar ou elogiar essa pessoa. Mesmo silenciosamente. Só porque alguém fez uma escolha que você mesmo nunca teria feito, não significa que essa escolha seja inerentemente errada. Muitas pessoas se esforçam para projetar o que têm de melhor por meio de suas escolhas de roupas. Muitos outros estão trabalhando em confins invisíveis e fazendo o melhor com os recursos disponíveis. Nenhum dos grupos pode controlar totalmente como suas aparências serão interpretadas pelos observadores, e nenhum deles alcançará a perfeição da indumentária todos os dias. Portanto, concentre-se em seus próprios objetivos e escolhas quanto ao vestuário e evite julgar os outros pelos deles.


Assista o vídeo: 7 Lições de Dostoiévski Para o Autodomínio Use Todos Os Dias. Autocontrole e Filosofia (Pode 2022).