Em formação

Existe um termo para descrever a tendência de atribuir a causa de um mau resultado a um evento recente?

Existe um termo para descrever a tendência de atribuir a causa de um mau resultado a um evento recente?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Percebi que, quando algo dá errado, as pessoas têm a tendência ou o viés de associar a causa a um evento recente. O seguinte pode não ser um grande exemplo, mas aqui vai.

Imagine um jogo de Jenga em que os jogadores removem blocos de uma torre. No início do jogo, removo dois blocos da parte inferior da pilha, desestabilizando a fundação da torre. Temos alguns jogadores habilidosos, então conseguimos fazer mais quatro ou cinco movimentos antes que a torre caia. Embora eu tenha desestabilizado a torre desde o início, haverá quem perceba que a mudança anterior à última foi o principal fator contribuinte.

Pergunto porque esse é um padrão que vejo no meu trabalho e estou tentando comunicá-lo a alguém. Vemos projetos falhando porque o trabalho de base feito meses antes não era de boa qualidade. No entanto, a culpa parece ir para a última pessoa que o tocou. Não posso deixar de pensar que existe um termo estabelecido que descreve essa psicologia e adoraria poder fazer referência a ele.


Não conheço um único termo para isso, mas o que você está descrevendo é, em essência, inferência causal conduzida por "estatísticas", "co-variação", "coocorrência" ou "contiguidade" (os termos são amplamente intercambiáveis).

Se você estiver interessado, há uma revisão de discussão bastante aprofundada de teorias de diferentes teorias de inferência causal, incluindo modelos estatísticos, aqui.

Eu acho que seu exemplo pode ser muito bem ligado às teorias de "processo dual" também, que propõem dois tipos de pensamento: automático, intuitivo processos, que são sensíveis a coisas como co-variação, e mais difíceis reflexivo processos, necessários para um raciocínio relacional mais abstrato. No seu caso, o pensamento intuitivo facilmente faz uma inferência causal com base na co-ocorrência:

"Mark tocou a torre, e então a torre caiu, então a torre deve ter caído porque Mark a tocou"

enquanto uma reflexão mais árdua é necessária para construir um modelo causal envolvendo o trabalho fundamental feito meses atrás. Não conheço nenhuma aplicação específica dessa distinção intuitiva / reflexiva ao raciocínio causal, mas tenho certeza de que foi feita em algum lugar.

EDITAR: Acabei de me lembrar deste artigo, que discute uma ideia semelhante, mas em "aprendizado de probabilidade de pistas múltiplas", um tipo específico de aprendizado causal. Sinto-me um pouco obrigado a plugá-lo, pois um dos autores é meu orientador de doutorado.


Acho que Daniel Kahneman chama isso de heurística da Disponibilidade, um viés cognitivo que explica a tendência de pesar informações mais recentes (mais disponíveis) como mais pertinentes ao fazer crenças, raciocinar ou traçar relações causais.


Você também pode pesquisar Aaron Beck e seus princípios de distorções de pensamento. Em modelos de pensamento cognitivo baseados em evidências para mudanças de pensamento e comportamento, ele descreve o que você está se referindo como uma distorção de pensamento comum chamada de falta de perspectiva de tempo. Ele o define explicando que, quando essa distorção de pensamento está sendo usada por um indivíduo, eles estão confundindo causa e efeito. Em termos de comportamento criminoso e viciante, a distorção permite que uma pessoa encontre justificativas continuamente. Todo mundo tem distorções de pensamento, a separação é entre aqueles que agem sobre eles e aqueles que não agem.